아래 내용은 482 TSS Visa 신청인을 위한 서류 목록입니다.
이 서류 목록은 신청인이 최소한 준비해야 할 내용으로 개인의 조건에 따라 더 준비해야 할 것이 있을 수 있으니 자세한 것은 항상 업무를 담당하시는 이민법무사에게 문의하시기 바랍니다.
Last update: 2022년 3월 29일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (등록번호:0208335)
신순철
이 질문은 참 많이 받았던 질문같습니다.
“Working Holiday Visa 를 호주 밖에서 받았는데 실수로 (어찌 어찌 하다가 잘 못 알고) ETA 비자를 받았는데 워킹할러데이 비자가 소멸되고 ETA 비자로 입국하게 되는 것인지요?” 라는 질문입니다.
결론 부터 말씀드리면 ETA 비자는 첫번째 받은 워킹할러데이 비자 (417) 를 소멸시키지 못합니다.
아래는 관련 법규입니다.
대신 주의할 점은 관광비자 600 이란 비자는 기존에 소지하고 있는 워킹할러데이 비자를 소멸시킬 수 있음에 유의해야 합니다. 관광비자 600은 ETA 비자와 다릅니다. 한인들이 비자의 이름을 비록 관광비자라고 칭할 지라도 ETA 전자여행비자이지 흔한 Visitor Visa 600과 조금 다름에 유의해야 함.
향후 호주에 입국하실 분들은 잘 참고하시기 바라면서 자료 정리해 드림.
Last update: 2022년 3월 25일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
전자 사인 가능한 경우와 불가능한 경우
Electronic signatures are NOT acceptable on official migration forms such as visa applications. Applicants may physically sign an application form and then scan a copy of that form to their RMA or lawyer but they cannot enter an electronic signature on that form.
The use of electronic signatures are governed by the Electronic Transactions Act 1999. Electronic signatures for immigration and citizenship documents are exempt from the operation of this Act under Section 11 in Schedule 1.
Commonwealth Statutory Declarations can be electronically signed see the Coronavirus Economic Response Package (Modifications—Statutory Declarations and Notices of Intention to Marry) Determination 2021.
The electronic signing of state and territory Statutory Declarations are governed by the state or territory legislation where the Statutory Declaration is made. (전자사인 사용전 각주마다 확인해야 함)
Electronic signatures may be acceptable on documents such as service agreements, employment contract and other supporting documents for migration applications.
Last update: 2022년 3월 22일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
2020년 11월 2일 당시 AAT 케이스로서 (Statement made on 2 November 2020 at 11:40am) 현재 5년중 3년 소득을 보여줘야 하는 것이 아닌 만 5년중 4년 소득신고를 보여줘야 했을 때임을 미리 말씀드림.
CATCHWORDS
MIGRATION – Skilled Independent (Permanent) (Class SI) visa – Subclass 189 (Skilled Independent) – minimum taxable income requirement – fell below threshold for one income year – made redundant and worked as a contractor – classes of exempt applicants – no discretion – decision under review affirmed
The first named applicant (the applicant) applied for the visa on 30 March 2018. The delegate refused to grant the visas on the basis that the applicant did not meet cl.189.233 because he had not provided evidence that his taxable income in the relevant four income years was no less than the minimum amount specified by the Minister, $53,900.
(4년중에 마지막 해 소득이 53,900불 보다 적어서 아쉽게도 비자가 거절됨)
당시 신청인의 수입은 아래와 같았음
The applicant has provided to the Tribunal a copy of the delegate’s decision record. It records that when making the primary decision the delegate had before her the applicant’s ATO Notices of Assessment recording the following taxable income in the income years:
2013/2014 – $65,648
2014/2015 – $80,518
2015/2016 – $76,701
2016/2017 – $41,560
이민성 case officer는 이 때문에 189 비자의 조건을 만족하지 못하다고 봄
As the applicant’s income in the 2016/2017 income year was less than the minimum amount specified by the Minister for the year under cl.189.233(2), $53,900, the delegate found cl.189.233(1)(a) was not met.
부족한 수입에 대해 예외적 조항을 적용시킬 수 있는지 확인하지만 해당 사항이 없음으로 판정함
The delegate recorded that the applicant sought an exemption because his lower taxable income was the result of redundancy and working as a contractor until he found other employment. The delegate found however that the instrument does not provide for such circumstances and the applicant does not fall within a class of exempt applicants. She found therefore that the applicant did not meet cl.189.233(1)(b).
예외적 조항은 아래와 같음
As the applicant’s taxable income in the 2016/2017 income year was less than $53,900 the Tribunal must consider whether the applicant falls within a class of exempt applicants as specified by the Minister in LIN 19/191. Those exemptions in summary are as follows:
이 케이스는 위의 3가지 예외 조건 때문에 수입이 적은 것이 아니라고 판단하여 AAT에서도 비자 거절을 확정함.
In relation to the exemptions provided for in the relevant instrument, the applicant has not demonstrated that any of those exemptions applies. On this basis, the Tribunal finds that cl.189.233(1)(b) is not satisfied.
As the applicant does not satisfy cl.189.233(1)(a) or (b), it follows that the applicant does not meet cl.189.233. The applicant therefore does not satisfy the criteria for the grant of a Subclass 189 visa. As this is the only relevant subclass in this case, the decision under review must be affirmed.
따라서, 향후 189 비자를 신청하려는 NZ 시민권자들은 444 비자를 소지하고 가능한 53,900불을 최소 3년간 만족을 해야 한다는 사실을 잊지 마시길…
Last update: 2022년 3월 16일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
461 New Zealand Citizenship Family Relationship 비자를 신청할 때 AFP 신원조회를 제출하는 것이 좋겠다는 것입니다.
461 비자를 신청하고 나서 어떤 사유가 있어서 AFP를 제출하지 못하는 경우는 반드시 그 이유를 미리 미리 이민성에 이야기를 해 두어야 합니다.
아래 케이스는 461 비자를 신청할 때 AFP 신원조회를 제출하지 못했고
28일 안에 제출하라고 했지만 그렇게 하지 못했고
케이스오피서는 깔끔(?)하게 비자 거절을 해 버리네요 ㅠ
AAT에 재심을 바로 요청하고 나중에서야 AFP 결과를 제출함으로서
AAT에서 이민성으로 재고하라고 신청서를 다시 넘깁니다.
다행히 happy ending으로 마치지만 이런 일이 발생하면 시간과 노력이 많이 필요하게 되지요.
CONSIDERATION OF CLAIMS AND EVIDENCE
7. The issue in this case is whether the applicant has provided a statement by an appropriate authority that provides evidence about whether or not the person has a criminal history.
Has the applicant provided a statement from an appropriate authority?
8. After assessing this application for a Subclass 461 visa, a delegate on behalf of the Minister sent the applicant via email to the applicant’s representative on 4 August 2021, requesting further information within 28 days, which included a request for a police certificate from Australia. On the same day, the applicant responded to the Department indicating that the applicant was in the process of renewing his passport which will assist him in obtaining a criminal history check from the Australian Federal Police.
9. No response was received. Neither were the requested police clearances submitted, nor any later evidence that they were in progress. The delegate proceeded to refuse the visa on 18 October 2021.
10. The applicant validly applied to have the refusal decision reviewed by the Tribunal on 8 November 2021 with the delegate’s decision record attached.
11. On 24 November 2021, the Tribunal wrote to the applicant via his representative seeking a current Australian police certificate to be provided and to do so by 23 December 2021.
12. On the same day, the Tribunal further received a copy of the applicant’s National Police Certificate issued by the Australian Federal Police dated 29 October 2021.
13. The Tribunal is satisfied that the applicant has provided statements from the appropriate authorities, as requested, and therefore meets reg 2.03AA(2)(a).
14. Based on this information, no scheduled hearing was required to reach a favourable decision in this matter.
15. On the basis of the above findings, the applicant meets reg 2.03AA(2).
DECISION
16. The Tribunal remits the application for a New Zealand Citizen (Family Relationship) (Temporary) (Class UP) visa for reconsideration, with the direction that the applicant meets the following criteria for a Subclass 461 visa:
가능한 이런 일이 미연에 방지하여 발생하지 않는 것이 가장 효율적으로 비자처리가 될 것 같습니다.
아래 케이스는 또 다른 461 비자 신청인입니다.
그런데 이 케이스도 신청시 AFP 신원조회 그리고 인도 신원조회를 제출하지 않았습니다.
CO는 제출하라고 했지만 아무 이야기 하고 있지 않고 있다가 거절되고 결국 AAT 신청후 AFP 및 인도 신원조회를 차례로 제출하게 됩니다.
제가 볼때는 매우 비효율적으로 일이 처리되어 안타까운 케이스가 아닐 수 없네요.
CONSIDERATION OF CLAIMS AND EVIDENCE
7. The issue in this case is whether the applicant has provided a statement by an appropriate authority that provides evidence about whether or not the person has a criminal history.
Has the applicant provided a statement from an appropriate authority?
8. When the applicant lodged this visa application, he did not provide a police check from either Australia or India where the applicant had lived for a per period of 12 months or mor,3 over the last ten years, since turning sixteen years of age.
9. On 5 October 2021, the applicant received an email which requested further information, namely current police certificates from India and Australia. Neither the applicant nor anyone on the applicant’s behalf responded this request.
10. Due to the applicant’s unresponsiveness, the delegate proceeded to refuse the visa on 15 November 2021. The applicant validly applied to have the refusal decision reviewed by the Tribunal on 19 November 2021.
11. On 23 November 2021, the Tribunal received a copy of the applicant’s police certificate issued by the Australian Federal Police issued 16 November 2021.
12. On 6 January 2022, the Tribunal received a copy of the applicant’s police certificate issued by the India’s Ministry of External Affairs issued on 22 December 2021.
13. The Tribunal is satisfied that the applicant has provided statements from the appropriate authorities, as requested, and therefore meets reg 2.03AA(2)(a).
14. Based on this information, no scheduled hearing was required to reach a favourable decision in this matter.
15. On the basis of the above findings, the applicant meets reg 2.03AA(2).
DECISION
16. The Tribunal remits the application for a New Zealand Citizen (Family Relationship) (Temporary) (Class UP) visa for reconsideration, with the direction that the applicant meets the following criteria for a Subclass 461 visa:
461 비자를 호주내에서 신청하거나 신청한 분들의 경우 반드시 지켜야 할 비자 조건이 있습니다.
8501 라는 조건이고 이 조건은 private insurance를 가입해야 합니다. (461 비자가 진행중일때도 또는 그란트된 후에도 사보험을 가입해야 있어야 한다는 점에 유의해야 하고 이전에 소유한 비자 그리고 현재 BV를 소지하고 있더라도 사보험 가입을 하고 있어야 비자 거절되는 일이 없게 됩니다)
아래 케이스는 이전에 사보험을 오랜 기간동안 가입하지 않아서 거절된 케이스였지만 (461 비자가 그란트된 다음에 딱 12개월만 가입한 경우임) 다행히도 AAT에서 신청인에게 손을 들어 줍니다. 그 이유는 일부러 가입을 하지 않은 것이고 잘 몰라서 가입을 하지 않았다는 것을 이해하고 그리고 향후에는 반드시 가입을 할 것이고 당장 가입을 하겠다는 했기에…
14. The Tribunal observes that the nature of the breach is that the applicant (according to information in the submitted delegate’s decision) spent a cumulative total of 38 days outside Australia since the grant of his previous Subclass 461 visa. This equates to 2419 days spent in Australia without any health insurance during his previous Subclass 461 visa validity period until the date the delegate made his decision. He made health care arrangements for only the first 12 months of his visa grant. He did not, therefore, maintain health insurance for any substantial period of time during the validity of his previous visa.
15. The breach is significant as the condition is an important prerequisite for grant of a Subclass 461 visa. The period of time over which it occurred is in the Tribunal’s opinion – extensive.
아래 케이스는 AFP를 제출하지 않고 QLD에 거주하는 461 신청인은 QLD 경찰 신원조회를 제출함에 따라 거절된 케이스입니다 ㅠ
5. On 19 January 2021 the applicant was requested to provide an Australian police certificate issued by the Australian Federal Police. A police certificate from Queensland Police dated 2 March 2021 was provided in response. On 18 March 2021 the applicant was requested specifically to provide a police certificate issued by the Australian Federal Police.
6. The delegate refused to grant the visa on 13 May 2021 on the basis that the applicant did not meet reg 2.03AA because she had failed to provide a police certificate issued by the Australian Federal Police as requested.
461비자를 12019년 3월 12일 접수를 하고 2021년 3월 26일 거절될 때까지 AFP 신원조회를 제출하지 않아 거절된 케이스입니다. 이 케이스는 AFP를 제출하라고 요청도 받지 않은 대신 AAT에 재심을 신청후 청문회도 없이 신청인에게 손을 들어 줌. 왜냐하면 AFP 신원조회를 거절된 이후 즉시 신청하여 AAT에 제출했기 때문에. 좀 안타깝죠. 이민성에 제출을 그렇게 빨리 했었더라면 AAT 재심절차 없이 잘 그란트 되었을 텐데…
아래 케이스는 AFP 신원조회의 결과가 만기된 것 즉 모든 국가의 신원조회는 해당 국가에서 발행후 만 12개월 만 인정되는데 이미 만기가 지난 것을 제출해서 거절된 케이스네요
Last update: 2022년 3월 16일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
안녕하세요.
관광비자관련하여 비자 신청 방법이 2022년 3월 5일 부터 관광비자에 해당하는 Subclass 600의 경우 기존과는 달리 호주내외에서 신청할 때 반드시 온라인 신청을 해야 합니다. 더 이상 물리적 서류 (paper application)은 받아들이지 않게 됩니다.
From 5 March 2022, all applicants applying for a Visitor visa (subclass 600), both in Australia and outside of Australia will have to lodge their application online via ImmiAccount. Paper applications will not be accepted as valid for lodgement.
A fact sheet is attached to this email to provide you with more details.
If you have any questions about these new arrangements, please email Visitors.program@homeaffairs.gov.au.
Last update: 2022년 3월 8일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
NSW주 491 비자 노미네이션을 위한 ROI 신청이 오늘 오후에 오픈되었습니다.
지난 1월과 달라진 것은
아래와 같이
항목이 추가되었다는 점입니다.
이전에 NSW 주정부 190 비자 노미네이션을 위해서는 직업군과 무관하게 최소 3년 경력이 필요하다고 바뀌었습니다만 이젠 491 비자에도 직업군에 따라 유무 항목이 표기 되었으니 신청할 분들은 이점을 유의해야 합니다.
Offshore candidates skilled in occupations within some ANZSCO unit groups will now be considered in invitation rounds. These unit groups are identified with a tick (✔) under the ‘Offshore’ column below.
You now must have a minimum three years work experience in your nominated (or closely related) occupation for occupations within some ANZSCO unit groups. These unit groups are identified with a tick (✔) under the ‘Experience’ column below.
The work experience requirement (where applicable) applies to both onshore and offshore applicants.
Last update: 2022년 3월 3일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
안녕하세요.
제목에 있는 것처럼 참 흥미로운 케이스가 아닐 수 없어서 함께 자료를 보고 정리하여 공유합니다. 향후 파트너비자에 관심있는 분들은 참고자료로 활용이 되길 바랍니다.
아시겠습니다만 호주의 파트너비자는 2단계로 처리됩니다.
각각 심사를 거쳐서 승인 / 그란트가 되어야 합니다.
케이스오피스 (case office : CO)가 보고 이 두 사람의 관계는 “genuine & continuing relationship” 이구나 확신이 있을 때 임시비자도 영주비자도 그란트가 됩니다.
최근에 접한 820 비자를 소지하고 매우 오랫동안 결혼생활(?) 하지만 801 파트너 영주비자가 거절되고 AAT 신청하여 어필하지만 또한 거절됩니다. 그 이유가 뭘까요?
그녀가 호주에 오는 과정부터 거절되는 시간을 정리하면 아래와 같습니다.
파트너비자 신청인 이름: 황 ** (2021년도 30세)
파트너비자 스폰서 이름: 범** (한국출생, 2021년도 30세, 2016년 시민권취득)
2012년 8월 – WHM 비자를 소지하고 호주 입국 (입국당시 20세)
2012년 10월 14일 – Gumtree 에서 처음 만남 (온라인상)
2013년 7월 29일 – 퍼스에서 결혼함 (당시 둘다 21세)
2013년 7월 30일 – 820 파트너 비자 신청함 (결혼직후 다음날)
2013년 8월 1일 – 비자 만기 (파트너비자 접수후 다음날 )
2013년 8월 19일 – 820 파트너 임시비자 그란트
2017년 12월 18일 – 801 파트너 영주비자 거절
2020년 3월 9일 – AAT에서 패소
2020년 3월 9일 – Federal Court 재심 신청
2021년 11월 15일 – Federal Court 재심 요청에서도 패소
그렇다면 왜 820 비자가 그란트 된 다음에 4년이란 결혼생활(?)이 지났는데도 801 영주비자가 거절되고 또 AAT는 물론이고 Federal Court에서 조차 모두 패소를 당했을까?
아래 내용은 Federal Court에서 발췌한 내용으로 거절된 중요한 이유(?)가 있습니다.
The applicant is Yeonhwa Hwang, aged 30, a national of the Republic of Korea. She first came to Australia in August 2012 holding a working holiday visa that was due to cease on 1 August 2013. The sponsor is Gabriel Bom (formerly Jinwon Buhm), also born in Korea, also aged 30 and an Australian citizen by 2016 grant. The parties claim they met as friends on 14 October 2012 on Gumtree. They married in Perth on 29 July 2013 and applied for a partner visa the following day. Ms Hwang was granted a provisional partner visa on 19 August 2013. The applicant commence to study engineering in Perth. She now works as a pharmacy assistant at the Wesley Pharmacy in Brisbane, having retrained. Mr Bom who commenced but has not completed tertiary degrees in engineering and pharmacy, has been resident in China since February 2020, where he claims to be running his own gymnasium business. The parties have physically lived together for less than half of their eight years of marriage. (8년 결혼생활동안 물리적으로 50% 이하로 함께 살았다) On their evidence they have either been in separate States of Australia, or separate countries. They claim, however, that they have never been truly apart; when in different places, they have maintained their relationship through visits and on the internet and they are usually in touch every day. The parties gave evidence that when Mr Bom returns to Australia, they will try and buy a house together and start a family. They claim to be in the relationship for the long term. The applicant argues that their relationship is different but genuine and has been assessed unfairly against ‘societal norms’. (물리적으로 다른 주 심지어 다른 나라에 살았다)
뭐 있을 수 있는 일이라고 주당할 수 있겠습니다.
사업때문에 남편은 중국에서 자신은 한국에서 개인적인 일로 임시로 떨어져 살 수 있겠다 싶습니다.
그러나 심사관은 이런 내용을 언급합니다.
배우자의 정의 그리고 부부라는 정의입니다.
‘Spouse’ is defined in s.5F of the Act and provides that a person is the spouse of another where the two persons are in a married relationship. Persons in a married relationship must be married to each other under a marriage that is valid for the purposes of the Act, there must be a mutual commitment to a shared life as a married couple to the exclusion of all others, the relationship must be genuine and continuing, and the couple must live together, or not live separately and apart on a permanent basis
결혼은 호주에서 합법적으로 했지만 두사람이 genuine & continuing 이었는지는 의심스러웠다는 점입니다.
다양한 의심스러움 중에 가장 첫번째가 바로 돈과 관련된 내용입니다 자본주의 사회라서 그렇겠죠.
부부라면 다수는 함께 만든 통장에 두사람의 수입중에 일정 부분이 들어와서 매달 함께 지불해야 하는 비용들 (집세, 전기세, 수도세, 모발폰, 카운슬 비용, 생활용품, 식료품 등) 을 지불할 텐데 이런 것이 전혀 없었다. Join account는 두사람의 이름으로 만들었지만 거의 입금되어 함께 사용한 거래 내역이 없었고 각자 서로 가지고 있는 계좌로 서로 필요한 것 지불했다는 점이 큰 의구심(?) 중에 하나였다는 것입니다. 다시 말해 동공구좌는 이미 만들어 놨지만 서로 돈과 관련하여 아주 깔끔하게 해당구좌에는 입금된 기록이 없고 남남처럼 사용했다. 다툼의 여지는 있었지만 심사관은 전혀 다른 관점으로 봐라 봅니다.
(The Tribunal has considered this, but does not conclude, as the representative seems to, that this is a mitigating argument for not sharing finances. The Tribunal considers it suggests the opposite, which is that the parties keep their finances separate because they are on different pathways and have been for a long time, and neither of them is sure they will be together when and if they make long term choices.)
또 다른 의심스러운 점은 두부부가 같은 집에 살았지만 (다른 사람들과 함께 쉐어 하면서) 거주지만 공유했을 뿐으로 봄 그리고 비자가 만기되기 전에 장기간 남친 여친 관계로서 2013년 8월 파트너비자 신청을 위한 목적 또는 비자를 받을 목적으로 두 젊은이 사이의 우정(?)하에 결혼한 것으로 이해함.
The Tribunal found that when they lived in the same city, they have lived only in accommodation shared with other people. For these reasons the Tribunal in its decision found the living arrangements of the parties since their marriage in the Perth Registry Office in July 2013 and the lodgement of the visa application in August 2013, to be those of young people in a long-term boyfriend-girlfriend relationship, or possibly those of two young people in a friendship of convenience for the purpose of a migration outcome.
심사관은 이런 내용도 달리 봅니다. 결혼은 했지만 친구들과 가족은 없이 둘만이 결혼한 것을 주장하는 것을. 다수의 경우 친구들과 가족의 축하하에 결혼을 하는 것이 상식이고 남편쪽 가족이 호주에 거주하는데 전혀 없었다면 의심할 여지가 있겠다 싶습니다.
The applicant in seeking judicial review of the Tribunal decision of 9 March 2020 did not raise issue with the Tribunal’s assessment of the social aspects of the relationship. The Tribunal in that decision accepted that the parties might not consider themselves married until they have a proper family wedding ceremony and reception in Korea. The Tribunal as previously constituted accepted that the parties might not consider themselves married before their family and friends because they have not had a ‘proper’ wedding ceremony before those family and friends. The Tribunal accepted that the parties are in a boyfriend-girlfriend relationship, that they have participated in social activities on this basis, that they have represented themselves as engaged to be married, and that some of their family members and friends support the visa application. The Tribunal was not satisfied that the parties have represented themselves as being married to each other and is not satisfied that they have been recognised and related to as a married couple by their friends and family.
결론적으로 비자와 관련된 경우에는 결혼한 부부가 일정기간 떨어져 살든 각자 서로 다른 은행구좌를 사용하든 물한그릇 앞에서 서로 결혼 약속을 하든 무슨 상관이 있겠는가마는 비자심사 라는 것은 두사람의 주장만이 있어서는 안되고 당사자인 두사람의 genuine and continuous relationship을 훨씬 확실하게 보여줄 때 이렇게 뜻하지 않은 결과를 낳지 않는 것이 아닐까 새삼 경험하게 됩니다.
해당 내용은 http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/AATA/2021/4427.html 에서 full story 볼 수 있겠습니다.
Last update: 2022년 3월 1일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
PS 이 케이스는 제가 다른 케이스가 아님을 밝혀 드립니다. ^.^
Food Industry Award 라고 해서 맥도날드, 서브웨이 등에서 일하는 근무자들의 시급이며 나이에 따라 조금씩 높아짐을 보실 수 있습니다.
보다 자세한 내용은 이곳을 클릭하여 볼 수 있습니다.
Last update: 2022년 2월 18일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
그동안 제 고객님들 408 비자 그란트 될 때 보면 아래와 같이 그란트 날짜에서 입출국이 허용되는데 기간은 약 7일이었습니다.
그런데 최근 아래와 같이 입출국 가능한 날짜가 무려 365일이 주어졌습니다.
Date of grant 08 February 2022
Stay until 08 February 2023
Must not arrive after 08 February 2023 (입출국 가능한 날짜)
Length of stay 08 February 2023
Travel Multiple entries
따라서, 이런 경우라면 408 비자를 소지하고 비자 만기 전까지 입출국이 자유롭다는 뜻으로 해석될 수 있습니다.
국경이 open 된다고 하더니 뭔가 정책이 소리 소문 없이 바뀐 것은 아닌가 싶습니다.
PS 관련하여 이전에 공유한 내용은 이곳을 클릭하면 보실 수 있습니다.
Last update: 2022년 2월 10일
물맑은 호주이민닷컴
이민법무사 (0208335)
신순철
