2/3/4/5/6… 년을 많은 자금과 노력을 투자하면서 유학을 하였다고 해서 반드시 영주비자까지 받을 수 있다는 보장 (guarantee)는 없습니다.

장기간 코스를 공부하는 분들은 bottom line은 호주를 떠나야 할 수도 있다고 봐야 합니다.

단기 (약 2년 코스)를 하는 분들은 그래도 점칠 수 있고요.

학부 대학원까지 공부를 해야 하는 분들은 공부에 더 집중을 해야 할 것 같습니다.

4년/6년 안에 어떤 법이 어떻게 유불리하게 바뀔 지 사실은 불가능하다고 볼 수 있습니다.

특히 시작부터 비인기(?) 직업군은 그만큼 이유가 있다는 뜻이에요.

IT 와 요리 분야로 공부하고 일하는 분들은 잘 보시면 향후에도 엄청나게 많이 필요하게 됩니다.

사회가 정보화에서 Big Data를 통해 세상이 변하게 됩니다. 거의 대부분 자동화가 될 것이고 이 프로그램과 하드웨어는 누가 만들까요? 요리도 그러합니다. 사람들은 어떤 상황이 되어도 먹어야 하지요.

그런데 반드시 필요하다고 해서 다 외국인에게 주어지진 않을 것입니다.

호주 영주권 받는 것은 운도 따라야 하는 것 같습니다.

일단 공부를 매진하는 것이 중요하다고 보고 특히 학부 또는 그 이상을 공부해야 하는 분들은.

다만 공부 하는 곳을 선택을 할 때 기후를 보고 공부하는 곳 선택은 내가 볼 때 그렇게 썩 좋지 않더라는 점. 하필 기후때문에 모 지역을 선호하는데요. 별로 결과가 안 좋습니다. 아마도 호주사람들이 많이 선호하는 지역이라서 아닐까 싶습니다.

제 생각이오니 참고만 하세요.

반드시 정답이라고 할 수도 없기 때문에…

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335)

신순철

한국인에게 있었던 최근 AAT 케이스입니다.

의도가 있고 없고를 떠나 일단 자신의 여권상 스펠링이 바뀌든 또는 이름을 변경을 하여 새 여권을 받았든 그 사실을 모든 비자를 신청할 때 밝혀야 합니다.

공연이 발히지 않아서 오해를 사면 비자거절 사유가 되고 (거짓정보 제출했다고 보여지기 때문) 그리고 AAT에 가서도 결국 이기질 못하게 됩니다.

이 케이스는 단순히 여권의 이름 바뀐 것을 밝히지 않은 것 뿐 만 아니라

과거 자신의 WHM 비자가 취소 (cancellation) 된 것을 밝히지 않은 것도 AAT 패소의 또 원인이 되었습니다. 그리고 WHM 비자가 cancel 된 이유가 그전에 3개월간 농장 등에서 일해야 하는 정보를 가짜 서류를 제출하여 밝혀져서 취소가 됨에 따라 더더욱 심각한 일인데 이 사실을 밝히지 않았다는 점입니다. 

이런 경우는 최소 3년 호주에 입국을 못하는 것을 인지 하고 있음에도 불구하고

1. 여권에 이름 스펠링을 바꿈
2. 3년 호주 입국불가를 알고 있음에도 호주 출국후 1년도 안되어 비자를 신청했던 점
3. 비자 거절 / 취소 된적 있는지에 대한 신청서 질문에 “NO” 라고 답한 점
4. 이름을 변경 / 달리 불린 적이 있는지에 대한 질문에 “NO” 라고 답한 점

종합적으로 AAT 심사관은 거짓말을 할 의도가 있었다고 보고 결국 이민성의 판결을 확정합니다.

여러분들 중에 이런 일이 과거 있었다면 밝혀야 합니다. 호주의 big data system 갈수록 좋아(?)지고 있기 때문에 거의 10년전 것도 밝혀 냅니다. 과거에 있었던 일을 밝히지 않고 비자를 운좋게 받았다고 좋아할 수 없는 것이 영주비자를 받고 오랫동안 살아도 찾아내서 그 영주비자를 취소하는 경우도 있습니다.

어떻게 찾아 냈을까요? 누가 고발이라도 했을까요? 아닙니다. 그 방법은 공유하지 않겠습니다 (사실대로 밝히고 비자를 받는 분들은 아무런 고민을 할 필요도 없고 알 필요도 없는 것이기에)

비자를 신청할 때 과거의 거절 / 취소 된 것 밝히고 이름 스펠링이 바뀌거나 공식적으로 이름이 바뀌었다면 늘 사실대로 대답해야 합니다. 한번이라도 대답을 소홀히 하여 불이익을 당하지 않길 바라면서 …

MIGRATION – Student (Temporary) (Class TU) visa – Subclass 500 (Student) – false or misleading information in the visa application – three year exclusion period after previous visa cancellation – applicant officially changed his name twice – further visa application under name variation – previous names not declared – decision under review affirmed

CONSIDERATION OF CLAIMS AND EVIDENCE

6. The issue in this review is whether the visa applicant meets Public Interest Criterion 4020 (PIC 4020) as required by cl 500.217(1) for the grant of the visa. Broadly speaking, this requires that:

• there is no evidence that the applicant has given, or caused to be given, to the Minister, an officer, the Tribunal, a relevant assessing authority, or Medical officer of the Commonwealth, a bogus document or information that is false or misleading in a material particular in relation to the application for the visa or a visa that the applicant held in the 12 months before the application was made: PIC 4020(1); and
• the applicant and each member of the family unit has not been refused a visa because of a failure to satisfy PIC 4020(1) during the period starting 3 years before the application was made and ending when the visa is granted or refused, unless the applicant was under 18 at the time the application for the refused visa was made: PIC 4020(2) and (2AA); and
• the applicant satisfies the Minister as to his or her identity: PIC 4020(2A); and
• neither the applicant nor any family unit member has been refused a visa because of a failure to satisfy PIC 4020(2A) during the period starting 10 years before the application was made and ending when the visa is granted or refused, unless the applicant was under 18 at the time the application for the refused visa was made: PIC 4020(2B) and (2BA).

7. The requirements in PIC 4020(1) and (2) can be waived if there are certain compelling or compassionate reasons justifying the granting of the visa: PIC 4020(4). However, this waiver does not apply to the identity requirements in PIC 4020(2A) and (2B). PIC 4020 is extracted in the attachment to this decision.

8. The applicant is a national of South Korea, born in 1982. He first arrived in Australia holding a subclass 417 working holiday visa (the first 417 visa) in 2010. He was granted a second working holiday visa (the second 417 visa) on 27 September 2011; the second 417 visa was cancelled on 26 October 2012 because the applicant provided incorrect information about having undertaken specified work in a regional area, which was a requirement for the grant of the visa. The applicant departed Australia on 17 November 2012, subject to a three year exclusion period because of the cancellation of his second 417 visa. At the time he departed, he held a passport issued in 2008, in the name of Mr Myoung Gyoo Kim.

9. Relevantly in this case the following passports have been issued to the applicant:

1. In the name Myoung Gyoo Kim, issued in 2008
2. In the name Myounggyo Kim, issued 26 June 2013, expired 22 October 2020
3. In the name, Myounggyo Kim, from 6 August 2020 to 6 August 2030

10. The passports all have the same date of birth. The applicant claims he lost the first passport listed above, on or about 17 November 2012, at an airport in Korea when he returned there from Australia after his second 417 visa had been cancelled. At the Tribunal hearing, the applicant said he made a report to the police in Korea ‘straight after’ he lost the passport issued in 2008 and, in around January 2013 he applied for a new passport; the second passport above, that was issued in June 2013.

11. In November 2012, the applicant had departed Australia holding a Bridging Visa E after his second 417 visa was cancelled and was subject to a three year exclusion period. After arriving back in Korea, he nonetheless applied offshore for a subclass 570 student visa only a few months later. The subclass 570 student visa was granted on 5 August 2013. The applicant used the passport issued in June 2013 for his subsequent travel to Australia.

12. From around the time the second passport above was issued, the applicant resided onshore on other visas that were granted to him and has included in the online application form generated on April 2020 the following stays in Australia and the purpose of the stays:

• 13 August 2013 to 18 November 2013 student
• 24 November 2013 to 11 September 2014 student
• 25 September 2014 to 20 November 2016 student
• 2 December 2016 to 29 January 2017 student
• 18 February 2017 to 20 January 2019 student (dependent)
• 7 February 2019 to 17 February 2020 student (dependent)

22. However, earlier in the hearing, he had been asked questions relating to the period in 2013 when the applicant was in Korea:

‘You said before you knew there was a 3 year cancellation period when your visa was cancelled in 2012?’, answer, ‘Yes.’

When you decided you wanted to come back to Australia as a student, did you check whether you could apply?’, answer, ‘No.’

So there was a three year exclusion, but you thought ‘I’ll just apply and see what happens’. Is that what you thought?’, answer ‘Yes. I thought that.’

‘Did you also think it might be not be a good idea to disclose you’d had a visa cancelled to help your application?’ answer, ‘No, that didn’t come to my mind. My relationship with my parents deteriorated significantly, so I just wanted to get away.’

23. The Tribunal does not accept that the applicant was unaware, at the time the 2020 student visa application was made, that he had had a visa cancelled (in 2012).

Other names / spellings (at page 3 of 20)

Is this applicant currently, or have they ever been known by any other names?

No

,,,

Visa history (at page 14 of 20)

Has the applicant, or any person included in this application, held or currently hold a visa to Australia or any other country?

Yes

Give details: ETA, Student visa, Working Holiday Visa to Australia.

Has the applicant, or any person included in this application, ever been in Australia or any other country and not complied with visa conditions or departed outside their authorised period of stay?

No

Has the applicant, or any person included in this application, ever had an application for entry or further stay in Australia or any other country refused, or had a visa cancelled?

No

31. A history of matters relating to the applicant’s non-declarations in the visa application that is the subject of this review, and the earlier 2013 application, has been detailed above. The Tribunal has given reasons why it is not accepted that the applicant provided, or omitted to provide, the relevant information unintentionally.

32. The Tribunal makes the following findings:

• There is before the Tribunal that the applicant has given, or caused to be given, to the Minister, an officer, the Tribunal, a relevant assessing authority or a Medical Officer of the Commonwealth:
  • ‘information that is false or misleading in a material particular’ as defined in PIC 4020(5), i.e. information that is:
    • false or misleading at the time it was given, and
    • relevant in a material particular to the assessment of the GTE criteria, as required in cl.500.212 of Schedule 2 to the Regulations, relating to the applicant’s previous visa history,

• in relation to the visa application or a visa held in the 12 months before the visa application was made.

33. Therefore, the applicant does not meet PIC 4020(1).

Full AAT case 보기

Last update: 2022년 5월 6일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335)

신순철

ENS 186 TRT 비자를 신청할 때 영어성적 PTE 기준 50점이 IELTS 기준으로 6.0 입니다. 물론 네가지 분야에 모두 50점 / 6.0 을 확보해야 합니다. 접수할 때 이미 영어성적을 제출해야 합니다.

Baker로서 ENS TRT 비자를 신청 (2020년 8월 15일) 했지만 영어성적이 제출이 안되어서 비자거절 (2021년 2월 18일) 됩니다. 약 6개월 만에 거절된 것으로 28일 만에 AAT를 제출해야 했을 것입니다. 그리고 2022년 3월 29일 영어성적을 제출하진 못했지만 일한 경력, 급여 및 세금자료  그리고 호주사회에 이바지한 것(?)을 토대로 장관탄원을 요청하지만 받아들이지 않습니다. (왜냐하면 받아 들여줄 그런 어떤 조건도 전혀 사실은 안되기 때문;  영어성적은 필수로 제출되어야 합니다. 몇몇 영어권 국가출신이나 또는 몇가지 예외조건은 있지만 일반적인 경우는 해당 사항이 없음.)  2022년 4월 7일 전화 통화 (통역사를 이용하면서)를 하면서 신청자의 입장을 이야기하지만 받아 들여지지 않습니다. 2022년 4월 19일 AAT에서 이민성 결정에 손을 들어줍니다. 결국 신청자의 AAT 어필에서도 패소당하고 맙니다.

결론적으로 사실  접수부터 승산이 없었던 케이스였다고 판단됩니다. (왜? 영어성적 준비가 안된 상태이기 때문) 그런데 제가 상담을 해 보면 이런 경우도 자신은 호주 거주 + 일을 할 목적으로 또는 한가닥 어떤 희망(?)을 갖고 접수를 합니다만 결론은 이렇게 나옵니다. 이렇게 결론이 나올 것을 알고 진행을 했다면 다소나마 실망이 적겠지만 그렇지 않고 실망도 클 것입니다.

이케이스는 제 케이스가 물론 아니에요. 저라면 그 실망감이라도 다소나마 줄여주기 위해서 이야기를 먼저 드렸지 싶습니다.

장관 탄원서 운운하지만 받아 주지 않았습니다 그러나 신청은 또 할 수 있지만 그 목적이 뭔지는 알고 해야합니다. 장관탄원과 영어성적 준비가 안된 것은 사실 제가 봐도 아무 관련이 없기 때문.

ENS 비자를 준비하시는 분들은 영어성적을 잘 준비하는 것이 좋겠습니다. 

MIGRATION – Employer Nomination (Permanent) (Class EN) visa – Subclass 186 (Employer Nomination Scheme) – temporary residence transition stream – baker – English language proficiency – sat specified test but did not achieve required score – work experience and integration into community – no discretion to waive requirement – request for referral for ministerial consideration not accepted – decision under review affirmed

1. This is an application for review of a decision made by a delegate of the Minister for Home Affairs on 18 February 2021 to refuse to grant the applicants Employer Nomination (Permanent) (Class EN) visas under s 65 of the Migration Act 1958 (Cth) (the Act).

2. The applicants applied for the visas on 21 August 2020. At the time of application, Class EN contained one subclass: Subclass 186 (Employer Nomination Scheme).

3. The criteria for the grant of a Subclass 186 visa are set out in Part 186 of Schedule 2 to the Migration Regulations 1994 (Cth) (the Regulations). The primary criteria must be satisfied by at least one applicant. Other members of the family unit, if any, who are applicants for the visa need satisfy only the secondary criteria. Applicants seeking to satisfy the primary criteria must meet the ‘Common criteria’, as well as the criteria of one of three alternative visa streams: the Temporary Residence Transition stream, the Direct Entry stream, or the Labour Agreement stream.

4. In the present case, the first named applicant (the applicant) is seeking the visa in the Temporary Residence Transition stream, to work in the nominated position of Baker.

5. The delegate refused to grant the visas because the applicant did not meet cl 186.222 of Schedule 2 to the Regulations, which required that the applicant had competent English, or was in a class of person specified by the Minister, at the time of application.

6. The applicants appeared before the Tribunal via telephone on 7 April 2022 to give evidence and present arguments. The Tribunal hearing was conducted with the assistance of an interpreter in the Korean and English languages.

7. The applicants were represented in relation to the review.

8. For the following reasons, the Tribunal has concluded that the decision under review should be affirmed.

CONSIDERATION OF CLAIMS AND EVIDENCE

English language proficiency

9. At the time the visa application is made, an applicant in the Temporary Residence Transition stream must either have a defined level of English language proficiency, or be in a class of persons specified in a legislative instrument: cl 186.222. For visa made on or after 1 July 2017 the level required is competent English.

10. ‘Competent English’ is defined in reg 1.15C of the Regulations. A person will meet the definition if he or she either:

• undertook a specified language test in the three years preceding the visa application and achieved a specified score; or
• holds a specified passport.

11. In this instance, the relevant tests, scores and passports for these purposes are specified in legislative instrument IMMI 15/005.

12. Having reviewed the departmental file, the Tribunal determined that the applicant completed a Pearson Test of English Academic (PTE Academic) on 11 August 2020, however he did not achieve the necessary score of 50 in each of the four components. The applicant sat earlier tests but did not achieve the required score on any attempt.

13. The applicant holds a passport issued by the Republic of Korea, which is not a passport specified in IMMI 15/005.

14. At the time of the visa application, there were no exemptions to the English language requirement specified by the Minister.

15. On 29 March 2022, the Tribunal received submissions from the applicant’s representative. The submissions acknowledged that the applicant did not achieve the necessary test scores, however he sought a favourable outcome in recognition of his work experience and integration into the Australian community. (전혀 appeal 받아 줄 항목은 아님 ㅠ) 

16. The applicant provided an Australian Taxation Office income statement, reporting his income for the 2020-2021 financial. He also supplied payslips and a notice of assessment and letters of support from his employer, a friend and church pastor. (급여자료 및 세금 자료 그리고 친구들 목사님 편지 같은 그런 것으로 영어성적을 대체할 수 없음)

17. As discussed with the applicant at the hearing, the Tribunal does not have the discretion to remit the application for compassionate or other reasons. It must apply the law to the circumstances of the case. In this case, the applicant does not meet the requirements for the grant of the visa. Clause 186.222 is not met.(반드시 법 즉 영어성적이 제출되어야 한다는 법이 적용되어야 한다. 다시 말해 어떤 것, 경력, 세금, 급여, 누구의 편지 등 아무것도 예외 될 수 없음; 단호함)

18. At the hearing, the applicant’s representative made a request for the matter to be flagged for the possible exercise of the Minister’s discretion under s.351 of the Act. Having considered the guidelines, I do not consider the matter suitable for referral to the Minister. (장관탄원도 요청하지만 AAT 심판관은 전혀 받아주지 않음; 애초에 관련이 없기 때문)

19. I note that the applicant is not precluded from making a request for ministerial intervention upon receipt of this merits review decision. (장관탄원을 그럼에도 한다면 막을 방법은 없다고 AAT 심판관은 보고 있음)

20. The applicant has only sought to satisfy the criteria for a Subclass 186 visa in the Temporary Residence Transition stream. No claims have been made in respect of the other visa streams. As the requirements that must be met by a person seeking the visa in the Temporary Residence Transition stream have not been met, the decision under review must be affirmed.

21. As the applicant does not satisfy the primary criteria, I must find that the second named applicant does not satisfy the secondary criteria as required by cl.186.311.

DECISION

22. The Tribunal affirms the decision not to grant the applicants Employer Nomination (Permanent) (Class EN) visas.

AAT 케이스 전문보기 

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335) (2002년 2월 부터)

신순철

461 비자를 준비하시는 분들꼐 제공하는 이민성 자료입니다.

2019년 7월 1일 부터 2020년 8월 31일 까지 그란트와 거절된 통계입니다.

첫번째 표는 그란트(grant)된 월별 통계이며

두번째 표는 거절 (refused)된 월별 통계입니다.

비자 처리시간은 현재기준으로 아래와 같습니다.

• 25% of applications: 7 months
• 50% of applications: 19 months
• 75% of applications: 23 months
• 90% of applications: 30 months

따라서, 비록 월별 자료라고 하더라도 승인과 거절이 비자 신청한 달과 다를 가능성이 훨씬 높습니다.

2020년 2월 기준으로 그란트와 거절이 각각 35와 16 건으로 그달에 결정 (grant / refused) 된 케이스의 30%가 거절된 것으로 상당희 높은 거절율(?) 인 것처럼 보입니다. 

따라서 서류를 철저하게 준비하여 제출해야 함을 의미하는 것은 의심할 여지가 없겠습니다.

461 NZ 시민권자 가족관계 비자를 신청하고자 하는 분들은 참고하세요.

Last update: 2022년 5월 4일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335)

신순철

제 고객님의 케이스입니다.

어제 그란트된 케이스로서 약 5개월 소요되었습니다.

개인적인 정보는 언급을 하지 않으면서 일반적인 내용만 공유합니다.

호주에 합법적으로 거주하고 있고

호주시민권자를 만나 결혼후 얼마후 호주밖에서 파트너비자를 신청했습니다. (비자 컨디션 때문에 off-shore 309 /100 비자를 반드시 신청해야 하는 상황)

그리고 다시 호주로 돌아와서 일상 생활을 했고 신체검사도 받았습니다.

그런 다음 추가 자료가 요청되어 제출한 후

접수후 만 5개월만에 

309 임시비자는 물론이고 100 영주비자까지 같은 날 동시에 받았습니다. 

고객님은 너무 빠르게 처리되고 영주비자까지 받으니  깜짝 놀랐셨지만 이게 사실입니다 ^.^

파트너비자를 고민하는 분들이 계시다면 연락주세요. 

지난 과거 경험들과 현행 법을 근거로 가장 빠르고 정확하게 조언드려서 

좋은 결과를 낳게 할 수 있도록 최선을 다해 드릴 것입니다 (as usual) 

오늘도 좋은 하루 되십시오.

PS 영주비자까지 그란트된 이유가 당연히 있지만  사적인 것이라서 공유하지 못함에 양해바랍니다. 

전에도 그랬지만 개인의 사정이 나쁜 것 같지만 오히려 이득이 되는 경우라고 이렇게 이해하시면 될 것 같습니다.

물맑은 호주이민닷컴 (from 2002년 2월 부터)

이민법무사 (0208335)

신순철

491 비자는 점수제입니다.

Single로 신청하게 되면 10점을 더 얻게 됨에 따라 점수 측면에서 이득이 될 수 있습니다.

그러나 결혼이나 de facto 관계에 있으면서 그 점수를 얻기 위해서 결혼했다거나 또는 de facto 관계를 알리지 않은 경우 나중에 파트너를 추가한다거나 할 때 발목을 잡게 되는 것은 물론이고 주신청자의 비자도 캔슬 될 수 있습니다. 따라서 두사람의 relationship은 반드시 정직하게 발혀야 합니다.

491 비자를 제출하고 나중에 결혼한 사실은 진행중에 신고하면 어떻게 될까 하는 질문이 있었는데 이런 경우 해당 비자는 거절될 것입니다. 왜냐하면 결혼한 것을 솔직하게 밝히지 않고 10점을 받아 된 경우이기 때문입니다. 

참고로 491 신청전 EOI 신청할 때 파트너가 있음을 밝히고 491 비자를 신청할 때 파트너를 (어떤 사유가 되었든)  포함을 하지 않는 것은 그것은 신청인의 자유이며 이는 비자법상 아무 문제 없습니다.

Last update: 2022년 4월 27일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335)

신순철

이번 코로나 팬데믹 기간에 호주밖에 계신 경우에 비자 연장이라는 혜택(?)이 주어지며 아래와 같이 해당되는 경우입니다.

먼저 489 비자 소지자 입니다.

489 비자를 소지하고 주신청자가 2020년 2월 1일 부터 2021년 12월 14일 중 단 하루라도 호주밖에 거주했었다면 해당 비자가 그란트되는 날부터 3년 연장이 됨 즉 7년짜리 비자가 됨

(1) If the applicant satisfied the primary criteria for the grant of a Subclass 489 visa in the First Provisional Visa stream, temporary visa permitting the holder to travel to, enter and remain in Australia for 4 years from the date of grant. (원래 489 비자는 비자유효기간이 4년임)

(2)  However, if:

(a)  disregarding this subclause, the visa is in effect on any day between 1 February 2020 and 14 December 2021; and (그러나 2020년 2월 1일 부터 2021년 12월 14일 사이에 그 어떤 날이라도 호주 밖에 거주하고 있었다면) 

(b)  the holder of the visa is outside Australia on that day; (그날짜에 비자소지자가 호주 밖에 있었다면)

the visa is a temporary visa permitting the holder to travel to, enter and remain in Australia for 7 years from the date of grant. (비자 승인부터 7년 즉 4년 + 3년 연장이 됨)

아래는 491 / 494 비자를 소지하고 있는 경우에 해당합니다.

491 비자는  보통 5년짜리 비자이지만 

2020년 2월 1일 부터 2021년 12월 14일 사이  단 하루라도 호주밖에 거주했었다면 해당 비자가 그란트되는 날부터 3년 연장이 됨 즉 8년짜리 비자가 됨 

491.511

(1)  If the applicant satisfies the primary criteria for the grant of the visa, temporary visa permitting the holder to travel to, enter and remain in Australia for 5 years from the date of grant.

(2)  However, if:

(a)  the visa is in effect on any day between 1 February 2020 and 14 December 2021; and

(b)  the holder of the visa is outside Australia on that day; and

(c)  disregarding this subclause, the visa is in effect on 18 February 2022;

the visa is a temporary visa permitting the holder to travel to, enter and remain in Australia for 8 years from the date of grant.

494 비자도  보통 5년짜리 비자이지만 

2020년 2월 1일 부터 2021년 12월 14일 사이  단 하루라도 호주밖에 거주했었다면 해당 비자가 그란트되는 날부터 3년 연장이 됨 즉 8년짜리 비자가 됨 

494.511

(1)  If the applicant satisfies the primary criteria for the grant of the visa, temporary visa permitting the holder to travel to, enter and remain in Australia for 5 years from the date of grant.

(2)  However, if:

(a)  the visa is in effect on any day between 1 February 2020 and 14 December 2021; and

(b)  the holder of the visa is outside Australia on that day; and

(c)  disregarding this subclause, the visa is in effect on 18 February 2022;

the visa is a temporary visa permitting the holder to travel to, enter and remain in Australia for 8 years from the date of grant.

파트너도 같이 적용됩니다.

자세한 것은 무료 상담을 이용하시면 상담드릴 수 있겠습니다.

Last update: 2022년 4월 21일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335)

신순철

파트너 비자 820을 위해서 결혼도 하고 같은 주소에 거주도 하고 나름 같은 통장도 만듭니다. 그리고 주변에 지인들을 통해 증인도 세우고 사진도 찍고 하지만 그 모든 것이 genuine relationship of spouse / de facto partner 가 아니라고 판단이 되면 그 차후에 부부싸움으로 번져서 공식적인 가정폭력 서류가 만들어진 들 아래 케이스 처럼 비자는 거절되고 AAT 재심에서도 이민성에 손을 들어주지 재심신청자에게 손을 들어 주지 않습니다. 따라서, 이점을 늘 간과해서는 안됩니다. Genuine and on-going relationship을 보여주는 자료를 챙기고 또 챙겼을 때 혹시라도 있을지 모르는 가정폭력으로 인해서 서로 헤어지는 상황이 되더라도 좋은(?) 결과를 낳는다는 사실을요.

38. Based on the applicant’s evidence, supported by the Family Violence Restraining Order, the Tribunal accepts the sponsor was violent to the applicant in December 2019.

39. The evidence of the nature of the applicant and sponsor’s commitment to each other does not demonstrate they were a couple in genuine spouse relationship. The Tribunal accepts the applicant may have looked after the sponsor in the early days of their relationship as he recovered from cancer treatment. The relationship developed rapidly with the parties knowing each other for less than six months when they married and the applicant made her visa application. There is little objective evidence to show the parties lived together for the claimed duration of their relationship or that sponsor provided emotional support or companionship to the applicant.

40. Having considered the reg 1.15A(3) matters the Tribunal is not satisfied that at the time of visa application the relationship between the applicant and sponsor was genuine and continuing as required by s 5F(2)(c).

41. On the basis of the above the Tribunal is not satisfied that the requirements of s 5F(2) are met at the time the visa application was made.

42. Therefore the applicant does not meet cl 820.211(2)(a).

43. The applicant has not held a Subclass 300 visa and has made no claim that she meets the alternative criteria in cl 820.211(5), (6), (7), (8), or (9).

44. As the Tribunal has determined the applicant was not the spouse of the sponsor at the time of application, she cannot meet the time of decision requirements. The Tribunal therefore is not required to further consider the applicant’s claim for family violence. (아예 가정폭력으로 인한 문서는 더 이상 고려자체도 하지 않음)

45. For the reasons above, the applicant does not satisfy the criteria for the grant of the visa.

DECISION

46. The Tribunal affirms the decision not to grant the applicant a Partner (Temporary) (Class UK) visa

AAT 원문보기

Last update: 2022년 4월 11일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사(0208335)

신순철

영어성적을 482 비자를 신청후 이민성에서 비자 최종 결정전에 제출 할 수 있습니다.

심지어 영어성적을 제출하지 않아서 이민성에서 거절을 했더라도 재심을 신청하고 재심 기간 중에 영어성적을 확보하여 제출한 경우 AAT에서 이민성에 재심하라고 돌려 보내기도 합니다. 

아래 내용은 AAT 그 실사례입니다.

Park (Migration) [2019] AATA 1091 (23 May 2019)

Last Updated: 31 May 2019

Park (Migration) [2019] AATA 1091 (23 May 2019)

DECISION RECORD

DIVISION: Migration & Refugee Division

APPLICANTS: Mr Hae Sung Park

Mrs Hye Ran Jang

Mr Seunghyuk Park

CASE NUMBER:  1830149 

DIBP REFERENCE(S): BCC2018/2720733

MEMBER: Mr S Norman

DATE: 23 May 2019

PLACE OF DECISION: Sydney

DECISION: The Tribunal remits the applications for reconsideration, with the direction that the first named applicant meets the following criteria for a Subclass 482 visa:

• cl.482.223(1) of Schedule 2 to the Regulations

Statement made on 23 May 2019 at 3:25pm

CATCHWORDS

MIGRATION – GK – Temporary Skill Shortage (Class GK) visa – Subclass 482 – English language ability – not eligible for exemption – IELTS test results provided – decision under review remitted

LEGISLATION

Migration Act 1958, s 65

Migration Regulations 1994, Schedule 2, cl 482.223(1)

STATEMENT OF DECISION AND REASONS

APPLICATION FOR REVIEW

1. This is an application for review of a decision made by a delegate of the Minister for Immigration to refuse to grant the applicants GK – Temporary Skill Shortage (Class GK) visas under s.65 of the Migration Act 1958 (the Act). The applicants applied for the visas on 20 July 2018. The delegate refused to grant the visas on 26 September 2018.
2. The delegate made the decision on the basis that evidence of English language ability was not provided as required to satisfy a criterion for the grant of the visa under the Migration Regulations 1994 (the Regulations). In their decision, the delegate stated:

3. After then noting the applicant did not fit within any of the exemptions (which the Tribunal accepts), the delegate refused to grant the GK – Temporary Skill Shortage (Class GK) visas.
4. With the Tribunal, the applicant subsequently lodged IELTS test results achieved in a single sitting on 6 April 2019.^[1] These results were as follows:
   • Listening – 5
   • Reading – 5
   • Writing – 4.5
   • Speaking – 5
   • Overall Band – 5
5. In light of the new evidence received, the Tribunal is satisfied that the criterion is met and has concluded that the matter should be remitted for reconsideration.

DECISION

6. The Tribunal remits the application for reconsideration, with the direction that the first named applicant meets the following criteria for a Subclass 482 visa:
   • cl.482.223(1) of Schedule 2 to the Regulations

Last update: 2022년 4월 11일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335)

신순철

이 파트너비자의 거절후 AAT에서 이민성에 재심하라고 하면서 케이스는 종료된 것으로 해당 키워드는 아래와 같습니다.

MIGRATION – Partner (Temporary) (Class UK) visa – Subclass 820 (Partner) – genuine and continuing relationship – validly married in Australia – currently in home country settling applicant’s mother’s estate – financial, household and social aspects of relationship – limited activities while in home country under COVID-19 restrictions – nature of commitment – consistent and credible evidence – decision under review remitted

관계가 사실이고 지속적이며, 호주에서 합법적으로 결혼했고, 신청인의 어머니 부동산을 처분하기 위해서 현재는 신청인 본국 (한국)에 살고 있고, 코비드 제약 때문에 한국에 있는 동안 별다른 활동은 없지만 재정적, 가정사, 두사이의 관계등 증빙된 서류를 보면 일관성이 있고 믿을 만 하다. 하여 이민성에 재고하라고 돌려 보냄 으로 결정된 케이스입니다.

관심있는 부분은  이 케이스를 자세히 들여다 보면  별다른 문제가 없어 보이지만 이 케이스를 다룬 이민성 case officer는 신청인이 스폰서 (호주 시민권자)의 부인이다 라는 증빙서류가 부족하거나 믿지 않은 것으로 보입니다.

1. This is an application for review of a decision made by a delegate of the Minister for Home Affairs to refuse to grant the applicant a Partner (Temporary) (Class UK) visa under s 65 of the Migration Act 1958 (Cth) (the Act).

3. The delegate refused to grant the visa on the basis that the visa applicant did not satisfy cl 820.211(2)(a) because they were not satisfied on the presented evidence that the applicant was the spouse of the sponsor.

뭔가 오해를 샀거나 뭔가 서류가 미비했거나 뭔가 신청인의 상황이 변경된 것을 알리지 않았거나 하는 것은 아닌지.

친정어머니가 갑작스럽게 돌아가셔서 호주를 떠나 한국으로 가야 했었던 점 등

AAT 재심을 통해서 알 수 없는 내용들이고 이 케이스를 제가 담당했던 것도 아니기에 무슨 서류를 제출하고 누락했는지는 알길이 없습니다. 

결론적으로 말씀드리면 잘 처리가 되어 820 비자가 그란트가 되어야 했던 케이스였는데 아쉽게도 거절되어 AAT 재심을 하고 마음 고생을 했을 것 같아요 무엇보다 보통 서류 전형이기 때문에 서류 준비가 철저하게 이뤄져야 합니다. 파트너 비자는 오해를 사는 일이 있으면 결론이 좋지 않을 수도 있으니 항시 꼼꼼히 다뤄야 합니다. 

아무튼 다행히 이민성에 재고하라고 돌려 보냈으니 제가 볼때 좋은 결과 나올 것으로 예측합니다.

AAT 재심 원문보기 

Last update: 2022년 4월 11일

물맑은 호주이민닷컴

이민법무사 (0208335) (앞자리 02는 2002년 을 의미함)

신순철